79013_1394862

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-26222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНЖСТРОЙ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по  делу  № А56-78263/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПрофМастер АМ» к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНЖСТРОЙ» (далее – общество «ИНЖСТРОЙ») о взыскании 536 315 руб. в  возмещение вреда,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «ПрофМастер», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019,  иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество «ИНЖСТРОЙ» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 03.11.2017  № 1307/17  строительного оборудования, суд признал факт возврата обществом  «ИНЖСТРОЙ» имущества истца с повреждениями на сумму 536 315 руб., в  связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации