ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-4317 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на  решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу   № А40-126746/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЦОЛЛРУ» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора от 04.06.2015 № 151-073-1-1505/00867  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦОЛЛРУ» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора от 04.06.2015 № 151-073-1-1505/00867 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 20 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их  незаконными.  

При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для  удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, в ходе проверки соблюдения обществом  требований валютного законодательства административным органом выявлено  нарушение обществом положений статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в  непредставлении в установленный срок форм учета и отчетности по валютным  операциям.  

По данному факту административным органом составлен протокол об  административном правонарушении; оспариваемым постановлением общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 20 000 рублей.  

Признавая незаконным постановление о привлечении к ответственности,  суды пришли к выводу о неправильной квалификации административным  органом выявленного правонарушения, поскольку действия общества должны  быть квалифицированы административным органом по части 6.1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.8  Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012  

 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам документов и информации, связанные с проведением  валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке  учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их  проведением» срок исполнения обязанности представления форм учета и  отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях,  следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности  следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.  

Установив, что срок представления справки о валютных операциях в  рассматриваемом случае нарушен обществом на 10 рабочих дней, суды пришли  к выводу о том, в действиях общества отсутствует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем  признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами  судов об определении порядка исчисления периода просрочки для целей  квалификации выявленного нарушения, не опровергают их и не  свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Ссылка административного органа о применении положений статьи 4.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при  исчислении сроков просрочки исполнения обязанности по представлению форм  учета и отчетности по валютным операциям подлежит отклонению, поскольку  ответственность по части 6.2 статьи 15.25 предусмотрена за нарушение сроков,  установленных Инструкцией № 138-И.  

Административный орган в жалобе просит отменить судебные акты,  которыми признано незаконным и отменено постановление о привлечении к  административной ответственности.  

Однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра  вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об  административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта  о признании незаконным решения административного органа о привлечении к  административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение  только в случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья   

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по  делу № А40-126746/2015 оставить без изменения, а жалобу Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов