ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 91 Г02-15 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой 

                                                судей Т.И. Ерёменко и В.Н. Пирожкова  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 года по заявлению  прокурора Псковской области о признании противоречащими федеральному  законодательству, недействительными и не порождающими правовых последствий со дня  их принятия подпунктов «в» и «г» п.4.2 Положения о художественно-экспертном совете  по народным промыслам и декоративно-прикладному искусству Администрации  Псковской области и подпункта «в» п.4 Порядка отнесения изделий к изделиям народных  художественных промыслов (в части) по кассационной жалобе администрации  Псковской области на решение Псковского областного суда от 5 июля 2002 года,  которым постановлено: подпункт «в» пункта 4.2 Положения о художественно-экспертном  совете по народным художественным промыслам и декоративно-прикладному искусству  и подпункта «в» п.4 Порядка отнесения изделий к изделиям народных художественных  промыслов, утвержденных постановлением Администрации Псковской области от  12.11.2001 года № 398, в части обязательного представления в художественно- экспертный совет по народным промыслам описания технологического процесса  изготовления представленных изделий с указанием технологических операций,  включаемых на основе применения творческого труда мастеров промысла и  использовании ими методов творческого варьирования, и подпункт «г» пункта 4.2  Положения в части представления мастерами краткой исторической справки об  организации и традициях изготовления признать противоречащими статьям 7, 8  Федерального закона от 6 января 1999 года  

 

                                                «О народных художественных промыслах» и ст. 18 Типового положения о  художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам,  недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их принятия.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко,  объяснения Самойловой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и  заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М.  Гермашевой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Прокурор Псковской области обратился в суд с заявлением о признании  противоречащими федеральному законодательству, недействительными и не  порождающими правовых последствий со дня их принятия подпунктов «в» и «г» п,4.2  Положения о художественно-экспертном совете по народным промыслам и декоративно- прикладному искусству Администрации Псковской области и подпункта «в» пункта 4  Порядка отнесения изделий к изделиям народных художественных промыслов ( в части).  

                                                В обоснование заявления указал, что в соответствии с пунктом 2 Типового  положения о художественно-экспертном совете по народным художественным  промыслам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4  декабря 1999 года № 1349, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации  разрабатывает и утверждает положение о художественно-экспертном совете по народным  художественным промыслам субъекта Российской Федерации на основе указанного  Типового положения.  

                                                Несмотря на то, что п. 18 Типового положения содержит обязательный  исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о проведении  экспертизы, подпункт «в» пункта 4.2 Положения и подпункт «в» пункта 4 Порядка  предусматривают среди прочих документов обязательное представление в совет  руководителем предприятия (народным мастером) описания технологического процесса  изготовления представленных изделий с указанием технологических операций,  выполняемых на основе применения творческого труда мастеров промысла и  использования ими метода творческого варьирования, то есть необоснованно расширяет  установленный федеральным законодательством перечень.  

                                                П.п. «г» п.4.2 Положения содержит требование к руководителям предприятий и  народным мастерам о предоставлении краткой исторической справки об организации и  традициях изготовления.  

                                                При принятии этой правовой нормы не учтено, что согласно Типовому положению  указанный документ дополнительно представляется лишь организациями.  

                                                По мнению прокурора, истребование дополнительных документов является  административным барьером для развития предпринимательства в области народных  художественных промыслов.  

 

                                                Представители Администрации Псковской области считали заявление прокурора  области необоснованным на том основании, что Правительство РФ, утвердив Типовое  положение, предоставило право субъектам Российской Федерации развивать  нормативные положения типового документа и считали, что оспариваемые правовые  нормы не противоречат федеральному законодательству.  

                                                По делу постановлено указанное выше решение. 

                                                подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое,  которым отказать в удовлетворении заявления суд не учел данные обстоятельства и  неправильно применил материальный закон.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  решение подлежащим оставлению без изменения.  

                                                Дав анализ действующему законодательству, суд указал в решении о том, что в  соответствии со статьями 7 и 8 Федерального Закона от 6 января 1999 года «О народных  художественных промыслах» субъекта Российской Федерации устанавливают порядок  отнесения изделий, изготовляемых на их территориях, к изделиям народных  художественных промыслов. Отнесение же изделий к изделиям народных  художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно- экспертных советов по народным художественным промыслам, которые создаются  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

                                                В соответствии с п. 2 ст. 8 названного Федерального закона художественно- экспертные советы по народным художественным промыслам осуществляют свою  деятельность на основе Типового положения о художественно-экспертном совете по  народным художественным промыслам, а п.2 Типового положения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1999 года  устанавливает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации  разрабатывает и утверждает положение о художественно-экспертном совете по народным  художественным промыслам субъекта Российской Федерации на основе указанного  Типового положения.  

                                                Ст. 18 федерального положения установила, что к заявлению о проведении  экспертизы должны прилагаться: образцы изделий, выполненные в соответствующем  материале; две цветные фотографии каждого изделия размером 9x12 см.; перечень  представленных изделий, а организации дополнительно представляют краткую  историческую справку об организации и традициях изготовления художественных  изделий.  

                                                Однако в нарушение указанных норм подпункт «в» п.4.2 Положения и подпункт  «в» п.4 Порядка, принятых Администрацией Псковской области постановлением от 12  ноября 2001 года № 398, предусматривают среди прочих документов, прилагаемых к  заявлению о проведении экспертизы, обязательное представление в совет руководителем предприятия (народным мастером) описания технологического процесса изготовления  представленных изделий с указанием технологических операций, выполняемых на основе  применения творческого труда мастеров промысла и использования ими метода  творческого варьирования, а подпункт «г» пункта 4.2 Положения содержит требование к  руководителям предприятий и народным мастерам о предоставлении краткой  исторической справки об организации и традициях изготовления.  

                                                Суд правильно пришел к выводу о том, что, приняв вышеназванные правовые  нормы, администрация Псковской области не учла, что перечень документов,  перечисленных в ст. 18 Типового положения является исчерпывающим, поскольку в  Типовом положении отсутствуют нормы, предоставляющие субъекту Российской  Федерации право расширять перечень истребуемых для проведения экспертизы  документов, при этом он сослался на то, что установленные п.п. «в» п.4.2 Положения и  п.п. «в» п.4 Порядка требования о предоставлении дополнительных документов могут  быть использованы в качестве административного барьера для развития  предпринимательства в области народных художественных промыслов.  

                                                Доводы в жалобе о том, что описание технологического процесса совет требует не  от всех видов промысла, был предметом рассмотрения суда и не свидетельствует о  неправильности постановленного по делу решения, поскольку такой принцип не отражен  в нормативном акте субъекта Российской Федерации, а ст. 18 Типового положения  требует дополнительно только от организаций представления краткой исторической  справки об организации и традициях изготовления художественных изделий, поэтому  распространение этого требования на других лиц в соответствии с п.п. «г» п.4.2  Положения противоречит вышеназванному федеральному законодательству,  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную  часть решения и указать, что оспариваемый акт в указанной части признается  недействительным со дня вступления в законную силу решения суда.  

                                                Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Псковского областного суда от 5 июля 2002 года оставить без изменения,  кассационную жалобуадминистрации Псковской области - без удовлетворения. Уточнить  резолютивную часть решения и указать, что оспариваемый акт в указанной части  признается недействительным со дня вступления в законную силу решения суда.  

                                                Председательствующий