ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-442

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геовип» Меженцева Михаила Алексеевича (город Белгород) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 по делу № А08-421/2013 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геовип» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 18.05.2011 № 013/01/2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Геоземкадастр GPS» (правопредшественником должника) и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Связь-Банк» (далее – банк), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником и применении последствий его недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом должника, в частности, сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установленных им фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Геовип» Меженцеву Михаилу Алексеевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов