ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-27936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2022 г 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Белгород; далее – предприниматель, заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 и  дополнительное постановление от 09.12.2021 по делу  № А40-102195/2021  Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению о распределении судебных расходов и о процессуальном  правопреемстве и замене общества с ограниченной ответвтенностью  «Белгородская корпорация энергомашиностроителей и энергетиков» (далее –  ООО «БелКорЭнерго») на предпринимателя и заявление предпринимателя о  процессуальном правопреемстве и замене ООО «БелКорЭнерго» на  предпринимателя по заявлению ООО «БелКорЭнерго» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда 

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Транспроектинжиниринг» (далее - «Транспроектинжиниринг»), 

УСТАНОВИЛА:

ООО «БелКорЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения Российского арбитражного центра при Российском институте  современного арбитража по делу от 07.04.2021  № D6362-20.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021  заявление ООО «БелКорЭнерго» о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Российский арбитражного центра при  Российском институте современного арбитража от 07.04.2021, удовлетворено,  ООО «БелКорЭнерго» выдан исполнительный лист.  

От ООО «БелКорЭнерго» поступили заявление о рассмотрении вопроса о  распределении судебных расходов и заявление о процессуальном  правопреемстве, в котором оно просит заменить ООО «БелКорЭнерго»  на предпринимателя по вышеуказанному делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021  ООО «БелКорЭнерго» заменено на предпринимателя в части взыскания  60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу   № А40-102195/2021. С ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу  индивидуального предпринимателя взыскано 60 000 рублей в возмещение  судебных расходов, с ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу  ООО «БелКорЭнерго» взысканы 23 430 рублей в возмещение транспортных  расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021  определение суда первой инстанции от 17.09.2021 отменено, в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании  судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Дополнительным постановлением от 09.12.2021 заявление в части  взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части взыскания 23 430  рублей в возмещение транспортных расходов определение Арбитражного суда  города Москвы от 17.09.2021 оставлено без изменения. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной  инстанции норм материального и процессуального права, указывает на  применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении  настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии от 29.07.2021  соответствует требованиям статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, из представленного договора, заключенного между  ООО «БелКорЭнерго» и предпринимателем следует, что произошла перемена  лиц в обязательстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене  ООО «БелКорЭнерго» на предпринимателя в части взыскания расходов на  оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Признавая требование заявителя необоснованным, суд кассационной  инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, а так же разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9  

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», о том, что право лица, участвующего в деле на  возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2  статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в  рассматриваемом случае договор уступки права требования заключен между  ООО «БелКорЭнерго» и предпринимателем в отсутствие судебного акта о  присуждении в пользу ООО «БелКорЭнерго» судебных издержек, связанных с  рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 рублей. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции счел, что определение в части  заявления о взыскании 60 000 рублей судебных расходов подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,  поскольку судом первой инстанции не дано оценки документам,  представленным в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018  № 451- ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о  таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность  или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина