ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-15608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу   № А76-26343/2014, определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2016, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 06.02.2017 и определение Арбитражного суда Уральского  округа от 22.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Проспект-А» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным платежа в размере 2 300 000 рублей, совершенного  должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма Артель Лемеза», и о применении последствий его  недействительности.  

Определением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения  постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016, указанное  перечисление признано недействительным, с общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» в пользу  должника взысканы 2 300 000 рублей.  

Впоследствии Ананьин В.А. со ссылкой на статью 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 27.11.2015.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.02.2017, производство по апелляционной жалобе  прекращено.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с кассационной  жалобой на определение суда первой инстанции от 27.11.2015, принятое по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  сделки должника недействительной.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017  производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителем и представленных им документов, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, если они были обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным  конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации».  

Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Челябинской области от 27.11.2015 и определения Арбитражного суда  Уральского округа от 22.03.2017 (в соответствии с частью 4 статьи 282  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  проверялись по существу в арбитражном суде округа, производство по  кассационной жалобе на указанные определения подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе на определение  от 27.11.2015 и подтверждая законность такого прекращения, суд  апелляционной инстанции и арбитражный суд округа руководствовались  положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», и указали то, что судебный акт не принят о правах и (или) об  обязанностях заявителя, при этом Ананьин В.А. при рассмотрении любого  иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника с его  участием вправе представлять доказательства и заявлять возражения. В этой  части судами апелляционной инстанции и округа существенных нарушений  норм права не допущено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определения Арбитражного суда Челябинской области  от 27.11.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 по делу   № А76-26343/2014 прекратить.  

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на  определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по делу   № А76-26343/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов