763_686572  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6263 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Энергоспецмонтаж» (истец) от 21.04.2015 № 043/371 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу № А40- 168185/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого  акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (г. Москва, далее – истец) к  закрытому акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 6 110 867  рублей 91 копейки задолженности по договору от 04.06.1999 № 7717/98140 и  дополнительному соглашению от 29.10.2010 № 60 в редакции дополнительного  соглашения от 16.06.2011 № 1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.02.2015, решение от 23.06.2014 отменено и в иске  отказано.  

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления  апелляционного суда и суда округа отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство  ответчика по оплате предъявленной истцом к взысканию задолженности  прекращено зачетом встречного однородного обязательства истца.  

С данным выводом согласился суд округа. 

Суд апелляционной инстанции проверил наличие у ответчика встречного  требования, основания его возникновения и размер. Оснований для иных  выводов, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся установленного судом  апелляционной инстанций факта зачета встречных однородных требований, по  существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов  факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра  судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост