ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 307-ЭС15-18623 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской  области (ответчик, г.Санкт-Петербург, далее – управление) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 по делу № А56-62837/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее –  общество) к управлению о взыскании 6 086 026 рублей 32 копеек  неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по хранению  имущества за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 (с учетом уточнения искового  требования),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, иск  удовлетворен в заявленном размере по мотиву неисполнения управлением по  истечении срока действия государственного контракта обязанности по  получению имущества с хранения и оказания обществом в спорный период  управлению услуг по хранению имущества.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 30.09.2015 решение от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе управление просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных вследствие неучтенной судами  недобросовестности поведения общества, необоснованного расчета взысканной  задолженности, несоответствия требований общества законодательству о  контрактной системе закупок для государственных и муниципальных нужд и  предъявления их ненадлежащему ответчику.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса  Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит  взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем  обязательства по хранению.  

Суды установили факт оказания обществом услуг по хранению  имущества по окончании действовавшего между сторонами государственного  контракта от 03.12.2013 № 60.  

Суды обоснованно удовлетворили заявленное требование за период  фактического хранения из расчета стоимости хранения, установленной  контрактом.  

Довод управления о неучете судами недобросовестного поведения  общества, намеренно затягивающего передачу имущества, не подтвержден  доказательствами требования возврата имущества по истечении срока  харенения.  

Довод управления о противоречии взыскания стоимости услуг, оказанных  в отсутствие государственного (муниципального) контракта, в том числе по  правилу о неосновательном обогащении, законодательству в сфере закупок для  государственных и муниципальных нужд опровергается реальным характером  правоотношений по хранению, сложившихся после окончания срока действия  контракта, к которым как основанию возникновения взаимных прав и  обязанностей сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре хранения.  

Довод о том, что управление является ненадлежащим ответчиком также  неоснователен, поскольку задолженность взыскана с него как со стороны в  обязательстве по хранению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ленинградской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова