79004_1961325  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-9841(637) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее –  должник) на определение Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 02.12.2022 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда  Костромской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой  инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 03.06.2022, отказано в  удовлетворении ходатайства должника об исправлении описки в  определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2022.  

Впоследствии ФИО1 обратился в суд апелляционной  инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления к  постановлению суда апелляционной инстанции от 03.06.2022.  

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.12.2022,  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что, по сути, оно направлено на изменение содержания  судебного акта, с чем в последствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации