79006_1408820

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11579(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток  Бурение" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу   № А40-61943/2018, 

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Газ и Нефть Транс» (далее -  должник) общество "Восток Бурение" обратилось с заявлением о включении  требований в размере 1 226 632 262,21 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Восток Бурение" просило отменить принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая во включении требования общества "Восток Бурение" в  реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», указал на мнимость, необоснованность и недоказанность  заявленных кредитором требований. Суд констатировал, что положенный в  обоснование заявленных требований договор займа от 23.04.2013  № 23-04/2013  направлен на искусственное создание кредиторской задолженности в крупном  размере и видимости денежных переводов группой аффилированных лиц в  отсутствие экономической целесообразности, с целью ухода от  налогообложения и вывода денежных средств. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. По сути, они направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. 

Вопреки доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанций  оценили все представленные кредитором доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов