ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21930 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  

(г. Санкт-Петербург, далее- общество «Альфа») на решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-158782/2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2018 по тому же делу,  

установил:

общество «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к акционерному обществу «Издательский дом «Бурда» (далее - общество  «Издательский дом «Бурда») о взыскании 2 000 000 руб. компенсации  

за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам  Российской Федерации № 423996, 553234 и 512063.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 04.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 11.10.2018, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Альфа» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, на неправильное истолкование законов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе  

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Альфа» указало, что  общество «Издательский дом «Бурда» осуществляет незаконное использование  товарных знаков, правообладателем которого является истец, путем  размещения в рамках проведенного музыкально-развлекательного мероприятия  обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на  регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом  Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32,  Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений  

на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы 

по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009   № 197, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств,  подтверждающих факт незаконного использования обществом «Издательский  дом «Бурда» обозначений, сходных до степени смешения с указанными  товарными знаками истца.  

При этом суды не усмотрели в действиях истца признаков  злоупотребления правом.  

Отклоняя довод истца относительно отказа в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции правомерно  отметил, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является  вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без  назначения экспертизы. При этом при выявлении сходства до степени  смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее  впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая  неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих  товаров или услуг.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования и оценки  судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  

деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  

Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Альфа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов