ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-3536 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гренни» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 по делу   № А19-1835/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.12.2016 по тому же делу  

по заявлению заместителя прокурора Иркутской области (далее –  прокуратур) о признании недействительным приказа Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее –  управление) от 17.10.2014 № 1292-од о предоставлении обществу с  ограниченной ответственностью «Гренни» (далее – общество) лицензии   № 038 00123 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов IV  класса опасности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Гренни» (далее – общество),  

установила: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.12.2016, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, на основании приказа  управления от 17.10.2014 № 1292-од обществу выдана лицензия № 038 00123  на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов IY класса  опасности по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, первый промышленный  массив, кв-л 17, стр.12, стр.12/1.  

В рамках осуществления надзорных мероприятий прокуратурой города  Ангарска установлено, что общество не соответствовало на момент обращения  в управление лицензионным требованиям: в документах, представленных  обществом как соискателем лицензии содержалась недостоверная информация  

о находящихся в аренде земельных участках. В отношении санитарно- эпидемиологического заключения от 07.05.2009   № 38.АЦ.02.000.М.000097.05.09 о соответствии санитарным правилам условий  деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке,  размещению опасных отходов, прокуратурой установлено, что фактически  оценка условий деятельности в отношении заявленного вида работ как  обезвреживание не проводилось. Данные нарушения отражены в рапорте  от 29.12.2015.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для  обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и  размещению отходов I- IY классов опасности, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, суды пришли к  выводу о том, что оспариваемый приказ принят в нарушение действующего  законодательства. Судами установлено, что на момент подачи заявления в  управление общество не соответствовало лицензионным требованиям,  поскольку в представленных им документах содержалась недостоверная  информация о находящихся в аренде земельных участках, полученное  санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.05.2009   № 38.АЦ.02.000.М.000097.05.09 о соответствии санитарным правилам не  содержит оценку условий деятельности по обезвреживанию.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.  

Довод общества о пропуске прокурором трехмесячного срока на  обращение с заявлением в арбитражный суд был предметом рассмотрения  судами и мотивированно отклонен.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему  буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного  им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того,  что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае  судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально  узнало о соответствующем нарушении.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство прокурора о  восстановлении срока, придя к выводу о том, что срок пропущен по  уважительной причине, поскольку достоверные сведения о нарушениях,  допущенных управлением при принятии оспариваемого приказа от 17.10.2014   № 1292-од, стали известны заявителю только 29.12.2015 при проведении  проверки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это  предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гренни» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации