ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-22990(9)

Дело № А40-193349/2018

21 октября 2024 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. по делу № А40-193349/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" (далее  должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "Центурион Гипермаркетс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2024 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2024 г., оставленным в силе постановлением суда округа от 24 июня 2024 г., названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Направляя спор на новое рассмотрение по существу, апелляционный суд руководствовался положениями абзаца 8 статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца 4 пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и исходил из наличия у общества "Центурион Гипермаркетс" как конкурсного кредитора должника права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего общество "БизнесСтолица". Суд отметил, что законодательство не предполагает деление конкурсных кредиторов на тех, кто имеет весь комплекс предоставленных ему законом прав и процессуальных возможностей, и тех, кто в этих правах ограничен. Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305- ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, суд указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. При этом суд учел, что в судебном заседании иные кредиторы и конкурсный управляющий поддерживают заявленные требования, что обусловлено наличием общего материально-правового интереса в пополнении конкурсной массы должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.ФИО2