ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ18-8693 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 08.08.2017 по делу № А40-91939/2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 по тому же делу  

по заявлению общества к Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4  (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 05.10.2016 № 03-1-28/1/19,  

 установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 01.03.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты  судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на  нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  

применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам повторной выездной  налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в связи  с представлением обществом 20.12.2013 уточненной налоговой декларации по  налогу на прибыль организации, инспекцией вынесено оспариваемое решение,  в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль  организаций в размере 190 297 815 рублей, а также соответствующие суммы  пеней.  

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод  налогового органа о неправомерном включении обществом в состав  внереализационных расходов для целей налогообложения в соответствии с  подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) затрат на проведение работ по мобилизационной  подготовке, по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению  объектов основных средств, направленных на увеличение производственных  мощностей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 256,  257, 258, 265 Налогового кодекса, Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ  «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»,  

суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части  ненормативного акта.  

Суды указали, что в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль организаций включаются затраты как на содержание  мобилизационных мощностей, так и на проведение работ по мобилизационной  подготовке, при этом данные затраты должны быть необходимы для  выполнения мобилизационного плана (задания). В настоящем случае у  общества отсутствовал мобилизационный план, согласованный и  утвержденный в установленном порядке.  

Кроме того, основополагающим моментом для квалификации  произведенных обществом работ, как относящихся к сфере мобилизационной  подготовки, является оценка спорных работ в указанном качестве  соответствующим федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации. В  рассматриваемом случае имеющиеся ресурсы общества в 2011 году позволяли  выполнить мобилизационное задание и, соответственно, необходимость в  создании новых объектов для мобилизационной подготовки у общества  отсутствовала.  

Таким образом, суды заключили, что обществом документально не  подтверждена квалификация спорных расходов как относящихся к сфере  мобилизационной подготовки и, следовательно, отсутствовали основания для  применения положений подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в  целях налогообложения прибыли.  

Кроме того, Минэнерго России, как уполномоченный федеральный орган  исполнительной власти по вопросам мобилизационной подготовки и  мобилизации в сфере топливно-энергетического комплекса, отозвало  согласованный Перечень работ по мобилизационной подготовке общества на  2011 год, и тем самым квалифицировало спорные работы, как не связанные с  обеспечением мобилизационной подготовки.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова