79004_1458523

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-23345 (12-15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1,  компаний Velux Assets Limited, Moradu Holdings Limited и ФИО2 на определения Арбитражного суда города  Москвы от 16.09.2019 и 20.09.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу   № А40-308982/2018, 

по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Промсвязь ФИО3  (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  ФИО2, ФИО9,  ФИО10; ФИО11,  ФИО12, ФИО13,  ФИО14 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1,  компании Velux Assets Limited и Moradu Holdings Limited, а также  ФИО20 обратились с заявлениями об отмене  принятых ранее в рамках настоящего дела обеспечительных мер. 

Определениями суда первой инстанции от 16.09.2019 и  20.09.2019, оставленными без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 25.11.2019 и округа от 23.03.2020,  частично удовлетворено заявление Иодко А.Д., удовлетворены  заявления Перевозчиковой Л.Я. и Еремеева М.Е., в удовлетворении  заявлений иных лиц отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в отмене мер, связанных с их имуществом.  Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Отказывая в отмене обеспечительных мер в отношении  имущества, связанного с заявителями жалоб, суды руководствовались  положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что основания для принятия  обеспечительных мер действительно имелись, в настоящий момент  данные основания не отпали. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации