79078_1567401

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 11.08.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.12.2020 по делу  № А40-253486/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Аврора-Н» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания «Самаре Лимитед»  (далее – компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) её требований в размере  205 267 696 рублей 50 копеек как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 01.12.2020, заявление признано обоснованным и включено в реестр. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт о признании требований подлежащими  удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности предоставления должнику займа и его фактического  расходования последним на цели, не связанные с предоставлением  компенсационного финансирования, мотивированно отклонив возражения  заявителя о заинтересованности сторон и мнимости сделки, не установив  основания для отказа в удовлетворении залоговых требований либо их  субординирования. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк