ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 301-ЭС16-20659  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.06.2016 по делу № А43-1968/2016, постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановления  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016 по тому же делу  

по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 об обязании снести  нежилое здание  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской  области, ФИО2, ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2016, удовлетворены исковые требования  администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО4) об обязании в течение месяца с момента  вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос  нежилого здания – минимагазина «Продукты» общей площадью 72,8 кв.м., с  кадастровым номером 52:18:0010302:1315, расположенного по адресу: Нижний  

Новгород, Сормовский район, улица Ясная, напротив дома № 25. В случае  неисполнения решения суда в установленный срок администрации  предоставлено право самостоятельно снести названный объект за счет  ответчика с взысканием с него необходимых расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

Предприниматель ФИО4 обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении их исполнения.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ФИО4 указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов,  обязывающих снести нежилое здание, приведет к утрате спорного объекта и  сделает невозможным поворот судебного акта, в случае удовлетворения  Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы.  

Вместе с тем, из ходатайства предпринимателя ФИО4 не  следует, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истца  возбужденно исполнительное производство, у суда такие сведения  отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом  подготовительных действий к непосредственному сносу объекта,  предпринимателем ФИО4 не представлено.  

При названных обстоятельствах приведенные предпринимателем  ФИО4 в обоснование ходатайства доводы не могут служить  основанием для приостановления исполнения принятых по настоящему делу  судебных актов, поскольку являются предположительными, документально не  подтверждены.  

На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика  недоказанным и необоснованным, поскольку предприниматель ФИО4 не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями  3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное  ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.06.2016 по делу № А43-1968/2016, постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановления  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016 по тому же делу  оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова