ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-4474

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу  ФИО1 (г. Химки, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу № А41-637/2019,             

у с т а н о в и л:

Дачный потребительский кооператив «Рабочий завод «Манометр» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области о признании отсутствующим права собственности городского округа Химки на сооружения дорожного транспорта с кадастровыми номерами 50:10:0000000:15874 и 50:10:0060202:1856, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений (далее – ЕГРН) о данных сооружениях, в том числе о правах на данные сооружения и координатах их характерных точек, указании на, что решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) для аннулирования в ЕГРН об указанных сооружениях. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Министерство имущественных отношений Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор».

Арбитражный суд Московской области решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021, иск удовлетворил.

В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непривлекавшаяся к участию в деле ФИО1, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу принято о ее правах и обязанностях, поскольку она является собственником помещения в многоквартирном доме, придомовая территория которого предусматривает использование спорных сооружений дорожного транспорта (дороги), а после удовлетворения иска по настоящему делу Кооператив установил на спорном участке забор без ворот, что создало  препятствия для проезда к многоквартирному дому.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09,                        от 17.01.2012 № 4777/08, пришли к выводу об обоснованности иска Кооператива.

Суды исходили из следующего: спорные дороги расположены на принадлежащем Кооперативу земельном участке, не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения, являются по существу элементами благоустройства данного участка для проезда/прохода к жилым домам, расположенным на территории Кооператива, поэтому зарегистрированное право собственности муниципального образования нарушает права истца.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, непривлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем обжалуемые судебные акты, которыми признано отсутствующим право собственности муниципального образования на спорные дороги и исключена из ЕГРН запись о них, не приняты непосредственно о правах и обязанностях заявителя как собственника помещения в многоквартирном доме. Наличие у данного лица заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. 

 Вопрос об обеспечении прохода и проезда к многоквартирному дому подлежал разрешению застройщиком при строительстве дома с учетом сведений о принадлежности спорного смежного земельного участка Кооперативу (что отмечено в экспликации зданий, сооружений, площадок, приложенных заявителем к кассационной жалобе). В настоящее время данный вопрос может быть разрешен в ином установленном законом порядке.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6           АПК РФ оснований для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева