ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-19149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онежская  лесная компания» (г. Вытегра, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по  делу  № А56-39931/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Техно-Сервис» (далее – ООО «ТехноСервис») к обществу с ограниченной  ответственностью «Онежская лесная компания» (далее – ООО «Онежская  лесная компания»), о взыскании 1 656 915 руб. 12 коп. неосновательного  обогащения, 269 987 руб. 92 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по  12.04.2020 по договору купли-продажи пиломатериалов от 09.08.2017  № 04 на  основании договора уступки права требования от 20.06.2018, 362 536 руб. 08  коп. задолженности и 59 073 руб. 86 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по  12.04.2020 по договору купли-продажи пиломатериалов от 09.08.2017  № 03 на  основании договора уступки права требования от 04.06.2018, 

установил:

решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 и  постановлением суда округа от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное  нарушение судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 454, 487, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили собранные по делу  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров  цессии от 20.06.2018 и от 04.06.2018, договоры  № 03 и  № 04, счета-фактуры и  акты сверки взаимных расчетов между ООО «Онежская лесная компания» и  ООО «Техносервис», счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов между  ООО «Онежская лесная компания» и ООО «НПП «Максимус»; учитывая то  обстоятельство, что ООО «Онежская лесная компания» не оспаривало факт не  передачи покупателю товара по договорам  № 03 и  № 04 на заявленную истцом  сумму, суды пришли к выводу о том, что в данном случае требования  ООО «Техно-Сервис» о возврате денежных средств, перечисленных  ООО «Техносервис» и ООО «НПП «Максимус» продавцу в счет оплаты  пиломатериалов, так и не переданных покупателям, являются правомерными.  Соответственно, обоснованными являются и требования об уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами, расчет которых судами был  проверен и признан правильным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее  заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  

Российской Федерации