79060_2103181  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 300-ЭС23-19715 

г. Москва  18.10.2023 Дело № СИП-735/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Технологическая Компания  «Центр» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам  

от 20.03.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам  от 29.06.2023  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент),  принятого по результатам рассмотрения возражения на решение  

о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения с исключением из правовой охраны слова «БИНГО», 

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2023, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 29.06.2023, требования общества оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, проанализировав спорное обозначение с учетом  методологических подходов, руководствуясь положениями законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, Суд по интеллектуальным правам  не усмотрел наличия оснований для признания оспариваемого решения  Роспатента недействительным, согласившись с тем, что спорный словесный  элемент указывает на вид и назначение перечисленных в заявке товаров и  услуг, в связи с чем не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи  1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,  представленные обществом документы не свидетельствуют о приобретении  спорным обозначением различительной способности.  

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по  интеллектуальным правам, дав надлежащую правовую оценку доводам  заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Технологическая Компания «Центр» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов