ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-7680

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Проект» (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по делу                                  № А83-10448/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»               (далее – общество «Морская дирекция») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КавказМорСервис» (далее – общество «КавказМорСервис») и акционерному обществу «Проект» (далее – общество «Проект») о взыскании 23 306 380 руб. 70 коп. убытков в связи с простоем парома. 

Арбитражный суд Республики Крым решением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019, отказал в иске к обществу «КавказМорСервис», взыскал с общества «Проект» 8 230 708 руб. 86 коп. убытков, в  остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Проект», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Проект» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора универсального тайм-чартера от 10.07.2014 и дополнительных соглашений к нему,  руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 469, 476  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 204, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что иск принят арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Проект» (судовладельца) 8 230 708 руб. 86 коп.  убытков, понесенных обществом «Морская дирекция» (фрахтователем) в период с 21.06.2017 по 01.07.2017 в виде уплаченной суммы фрахта по спорному договору, поскольку истец доказал наличие причинно-следственной связи между понесенным им реальным ущербом и действиями общества «Проект» по принятию одностороннего решения о выводе используемого истцом по спорному договору судна из эксплуатации для выкачки некачественного топлива и зачистки топливных танков при отсутствии доказательств использования истцом такого топлива. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева