ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-3038

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Топаз» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 по делу №А64-3244/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Топаз» об отсрочке исполнения судебного акта по делу

по иску комитета по управлению имуществом Тамбовской области (г.Тамбов) к закрытому акционерному обществу «Топаз» (г.Тамбов) о взыскании 392 317 руб. 30 коп. и расторжении договора

при участии заинтересованного лица: Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2013 с закрытого акционерного общества «Топаз» (далее – общество «Топаз») в пользу комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - комитет) взыскан основной долг по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, за период с 15.07.2011 по 31.01.2013 в размере 236 893 руб. 21 коп., пени с 10.08.2011 по 10.01.2013 на общую сумму 155 424 руб. 09 коп., всего 392 317 руб. 30 коп., расторгнут договор аренды от 15.07.2011 №63. Также суд обязал общество «Топаз» освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Общество «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта в части освобождения занимаемого помещения сроком до 20.12.2015, указав в обоснование на необходимость поиска доступного нежилого помещения, пригодного для осуществляемого обществом производства. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, обществу «Топаз» в удовлетворении ходатайства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Топаз» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Топаз» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  от 02.08.2013.

При этом суды исходили из того, что ранее заявителю по аналогичным основаниям определениями суда первой инстанции от 20.10.2014, от 02.02.2015 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 02.08.2013, вместе с тем, соответствующее производственное помещение с приемлемой арендной платой обществом «Топаз» не найдено. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в дальнейшем, должником не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суды учли, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя, в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Приведенные обществом «Топаз» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Топаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова