Дело № 37-АПУ14-1сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Вал юшки на В.А. и Пейсиковой Е.В. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года уголовное дело по  

                                                апелляционному представлению прокурора Дружинина ВС. на приговор Орлов- 

                                                ского областного суда от 13 декабря 2013 года, по которому  

                                                Шиловцев С.Е. несудимый,

                                                оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в»  

                                                ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесени- 

                                                ем коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений.  

                                                За Шиловцевым СЕ. признано право на реабилитацию.  Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.  

                                                Постановлено уголовное дело направить руководителю СУ СК РФ по Орлов- 

                                                ской области для производства предварительного расследования и установления  

                                                лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

                                                Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Телеше- 

                                                вой-Курицкой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, и возражения адвоката Первых Ю.А., полагавшего, что оснований для отмены или изменения  приговора по доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора, не имеется, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                органами предварительного следствия Шиловцев обвинялся: 

                                                - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Х., 

<

...> года, не опасного для жизни человека и не повлекше- го последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстрой- ство здоровья, совершенном в отношении малолетнего, заведомо для виновного  находящегося в беспомощном состоянии;  

                                                - в причинении физических и психических страданий путем систематическо- го нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло  последствий, указанных в статьях 111 и112 УК РФ, совершенном в отношении  Х. рождения 

<

...> года, то есть, в отношении заведомо не- совершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном  состоянии;  

                                                - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. рождения 

<

...> года, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;  

                                                - в умышленном причинении смерти Х. рождения 

<

...> года, то есть, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.  

                                                Совершение указанных преступлений, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст.  112, п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, инкримини- ровалось Шиловцеву при обстоятельствах, изложенных в постановлении о при- влечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.  

                                                По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Шиловцев оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей  оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений.  

                                                В апелляционном представлении прокурора Дружинина В.С. указывается  на существенное нарушение норм УПК РФ, допущенных при судебном разбира- тельстве. Так, входившая в состав коллегии присяжных З. ранее носившая фамилию «

<

...>», скрыла факт ее условного осуждения 12 мая 2006 года  по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, З. могла формиро- вать негативное отношение других присяжных к детям, семьям, имеющих труд- ности в воспитании детей, отрицательно высказываться о правоохранительной  системе, проводить доводы по аналогии с обстоятельствами своего уголовного  дела, быть предвзятой к стороне обвинения и ее аргументам. Таким образом, дело рассмотрено незаконным составом суда. На всем протяжении судебного разбирательства стороной защиты неоднократно нарушались требования ст. 335 УПК РФ,  что в итоге повлекло принятие решения предубежденной коллегией присяжных  заседателей. Сторона защиты в ходе судебного следствия и в прениях, несмотря  на предупреждения председательствующего, делала заявления и допускала выска- зывания, смысл которых сводился к тому, чтобы опорочить свидетеля обвинения - Х. являвшуюся единственным очевидцем преступления, и указать на ее причастность к причинению телесных повреждений ребенку. В частности,  Шиловцев в присутствии присяжных заявил о применении Х. наси- лия к сыну и ее намерении «прибить его и куда-нибудь сдать», тем самым под- черкнул ее склонность к агрессии. Защитник с той же целью ставил под сомнение  достоверность сообщенных Х. сведений, ссылался на наличие в них противоречий, опорочивал доказательства, признанные судом допустимыми. Им  же выяснялась и процедура ее допроса, высказывались предложения сопоставить  ее показания с результатами судебно-медицинской экспертизы. Обращалось вни- мание, что с заставки ее мобильного телефона исчезло изображение сына. Адво- кат Шиловцева ссылался на множество ошибок в речи прокурора при оглашении  показаний Х.., комментировал показания свидетеля С., вы- сказывал суждения о неэффективном оказании медпомощи Х. Несмотря на то, что председательствующий принимал меры по прекращению указанных действий, их множественность и очевидность для коллегии не могли не повлиять на формирование у присяжных не беспристрастной позиции. В напутст- венном слове председательствующий не напомнил присяжным обо всех недозво- ленных высказываниях защиты. Упоминание адвоката в реплике о некоем «Д

<

...>- 

<

...>, содержащемся в письме Х. является не только выходом за пределы судебного разбирательства, и давало основание для возобновления судебного следствия, но и ввело в заблуждение присяжных. В нарушение положе- ний ст.ст. 252 и 335 УПК РФ, несмотря на возражения государственного обвини- теля, судом допущено к исследованию в присутствии присяжных заседателей не- относимых доказательств, в частности, защите было разрешено выяснить обстоятельства обнаружения у Харитонова А. телесных повреждений в период, не отно- сящийся к инкриминируемым Шиловцеву деяниям. По этим же основаниям до  сведения коллегии присяжных судом необоснованно были допущены показания  свидетеля Е , видевшей летом 2012 года синяк на теле Х. Эти наруш ияли на содержание ответов присяжных на поставленные  вопросы. Кроме того, ответив утвердительно на вопросы, касающиеся события  преступлений ( № 1, 5, 9, 13), коллегия, тем не менее, дала отрицательные ответы  на вопросы о доказанности совершения этих преступных действий Шиловцевым  ( № 2, 6, 10,14). Поскольку присяжные сочли доказанным, что совершение всех  противоправных действий лицом к не являющемуся ему родным ребенком, при  невмешательстве матери ребенка, в условиях отсутствия иных лиц, способных  воспрепятствовать таким действиям и, с учетом того, что сожителем Х. 

                                                и лицом, не состоящим в родстве с Х. являлся именно Шилов- 

                                                в С, выводы присяжных о непричастности Шиловцева С. к совершению дан-ных действий, полностью противоречат ответам на вопросы о событии преступлений. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмот- рение в тот же суд в ином составе.  

                                                Адвокатом Первых Ю.А. в защиту оправданного Шиловцева СЕ. принесены  возражения, в которых он считает доводы прокурора, содержащиеся в апелляционном представлении, неубедительными и просит оставить их без удовлетворе- ния.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы прокурора и возражения на них адвоката,  судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако- нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания,  назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в  соответствии со ст. 389.25 УПК РФ отмену оправдательного приговора, поста- новленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по  данному делу не допущено.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного  заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали  свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (т.7, л.д. 103-116).  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы прокурора о незакон- ном составе суда со ссылкой на то, что кандидат в присяжные З. до замужества 

<

...>, при формировании коллегии присяжных скрыла факт  осуждения к условной мере наказания в 2006 году.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии  присяжных заседателей никем из участников процесса не ставился перед канди- датами в присяжные вопрос в той редакции, при которой лица со снятой или по- гашенной судимостью должны были дать утвердительный ответ. Поэтому у при- сяжного заседателя З. не возникало обязанности сообщать о своей погашенной судимости.  

                                                Принесенные прокурором замечания на протокол судебного заседания в той  части, что председательствующим был снят вопрос государственного обвинителя:  « Кто из кандидатов в присяжные заседатели ранее привлекался к уголовной от- ветственности?», постановлением от 25 декабря 2013 года были отклонены (т.7,  л.д.243).  

                                                Что касается доводов о возможном оказании З. воздействия на принятие решения присяжными в момент нахождения в совещательной комнате,  то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположени- ем.  

 

Из протокола судебного заседания не следует, что сторона защиты система- тически воздействовала на присяжных, что могло бы вызвать у них предубежде- ние и сказаться на их объективности.  

                                                Отступления от процедуры рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, допускаемые, в равной степени, как стороной защиты, так и стороной обвинения, своевременно пресекались председательствующим  путем объявления замечаний и недопустимости подобных действий, с разъясне- ниями, адресованными присяжным о том, что они не должны принимать во вни- мание эти действия или высказывания участников процесса при вынесении вердикта.  

                                                Шиловцев оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст.  111 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном  заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном  следствии, не имеется.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было  обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес- пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо- вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были иссле- дованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом по- рядке.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательст- во вышло за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ, протокол судебного заседания не содержит.  

                                                Оснований для возобновления судебного следствия в связи с репликой адвоката, сославшегося на то, что в письме Х. к бабушке упоминается некий «Д

<

...>», у суда не было. Выступление адвоката было остановлено председательствующим, ему было сделано замечание, и даны соответствующие разъ- яснения присяжным заседателям (т.7, л.д.201).  

                                                При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны,  как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали  свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, при этом, как  видно из протокола судебного заседания (т.7, л.д. 202) государственный обвини- тель не высказал никаких замечаний по содержанию и формулировке вопросов,  не внес никаких предложений о постановке новых вопросов.  

                                                Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339  УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвини- телем объема обвинения. Вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении Шиловцева в понятных им формулировках, с учетом  требований ст. 252 УПК РФ.  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выра- жено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, по- ставленным перед коллегией присяжных заседателей.  

                                                Никаких замечаний по напутственному слову по мотивам нарушения прин- ципа объективности и беспристрастности участниками процесса высказано не  было (т. 7, л.д. 202), в связи с чем и этот довод прокурора является несостоятель- ным.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343  УПК РФ.  

                                                Судебная коллегия находит неубедительными доводы прокурора о противо- речивости вердикта, выразившееся, по его мнению, в том, что утвердительный  ответ о доказанности факта событий преступлений (вопросы № 1, 5, 9, 13) не соответствует отрицательным ответам на вопросы о доказанности совершения этих  действий Шиловцевым (вопросы № 2, 6, 10,14).  

                                                То есть, по мнению прокурора, установление присяжными того факта, что  совершение в отношении малолетнего Х. противоправных действий лицом, не являющимся родным для него, при невмешательстве матери ребен- ка, учитывая отсутствие иных лиц, способных воспрепятствовать совершению  противозаконных действий в отношении Х. исключало возмож- ность отрицательного ответа на вопрос о доказанности того, что эти действия со- вершены Шиловцевым.  

                                                Между тем, как следует из вердикта (т.7, л.д. 94-98), утвердительно ответив  на 1-й, 5-й, 9-й и 13-й вопросы, касающиеся событий преступлений, присяжные,  вместе с тем, установили иные обстоятельства, при которых в отношении Х. были совершены противоправные действия, о чем свидетельствуют фразы: « за исключением...», при ответе на каждый из вышеуказанных вопросов.  

                                                При таких обстоятельствах утверждение прокурора о противоречивости вердикта лишено всяких оснований.  

                                                Кроме того, по смыслу действующего законодательства утвердительный ответ на первый основной вопрос о доказанности события преступления, не исклю- чает возможности отрицательного ответа на вопрос о доказанности совершения  противоправных действий подсудимым, и последствиями такого решения является его оправдание за непричастностью к совершению преступления.  

 

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на  основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может  быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его  законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких сущест- венных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право  прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя  на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных ими ответов.  

                                                Такой приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом  вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность  и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную  комнату для внесения уточнений в вопросный лист.  

                                                Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному  делу судом не допущено.  

                                                Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, со- держащимся в апелляционном представлении прокурора, не имеется.  

                                                На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26. и 389.28  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Орловского областного суда от 13 декабря 2013 года в отношении  Шиловцева С.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий:Судьи: