79078_1486224

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-6318 (24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Группа Е4» (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2020 по делу  № А40-171885/2014 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника его требования в размере 270 786 323 рублей  92 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение либо оставить требования банка без рассмотрения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71,  100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 25 – 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что восстановленное  по недействительным банковским операциям сторон требование банка  подтверждено документально, заявлено в установленный законом срок и не  исполнено должником, в связи с чем пришли к выводам об обоснованности  и наличии оснований для его включения в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом  «Группа Е4» ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк