ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12250     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2016 г.

Судья  Верховного   Суда   Российской  Федерации  Золотова Е.Н.,  изучив  кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Гжельский государственный университет» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу                             № А41-25769/2015, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по тому же делу 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Гжельский государственный университет» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Альянс» (Москва, далее – общество) о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса в размере 348 013 рублей 09 копеек              (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества к учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 573 815 рублей,  329 126 рублей 59 копеек неустойки, оплаты услуг государственной экспертизы в размере 149 148 рублей 47 копеек, 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации (Москва)

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 225 814 рублей 91 копейка, неустойка в размере 284 626 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг государственной экспертизы в размере 149 148 рублей 47 копеек. Судами также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759, пунктом 1 статьи 760  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы по договору, и вправе отступить от них от по согласованию с заказчиком. 

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов и установлено судами,  по результатам открытого конкурса, 12.06.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 1 (далее – договор),  в  соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить разработку проекта и рабочей документации завершения строительства объекта незавершенного строительства и сдать результат заказчику, а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по договору являлась твердой на протяжении всего срока их выполнения и составляла 2 573 815 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 10.11.2014 № 7, платежным поручением от 19.11.2014 № 604659, заказчик перечислил обществу 348 013 рублей 09 копеек в качестве аванса.

Согласно акту от 05.06.2014 № 1, подписанному сторонами,  общество сдало порученные ему работы, а заказчик их принял.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 431, 709, 720 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции исходили из того, что основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы являлась недостоверность исходных данных, указанных в техническом задании заказчика, обязанность по предоставлению которых возлагалась на заказчика.

Рассматривая  встречное исковое заявление,  суды установили, что обществом работы выполнены в полном объеме, их результат передан заказчику и им принят, в связи с чем и в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оплате за вычетом перечисленной учреждением суммы аванса. В связи с допущенной просрочкой в оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с заказчика неустойки,  размер которой исчислен с учетом частичного удовлетворения  требования о взыскании долга.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с учреждения стоимости услуг государственной экспертизы, суды исходили из того, что  обществом за учреждение, которое являлось заказчиком и получателем услуг по договорам на выполнение работ, заключенным с ФАУ «Главгосэкспертиза России», исполнены обязательства по оплате, в связи с чем, к обществу перешли права кредитора по указным обязательствам на сумму 149 148 рубль 47 копеек.

Доводы кассационной жалобы,  о том, что общество, являясь специализированной организацией, было обязано выявить непригодность или недоброкачественность технического задания учреждения, о чем незамедлительно уведомить заказчика, не приступать к выполнению работы, а начатую работу приостановить, не принимаются во внимание, поскольку  задание на выполнение работ было предоставлено подрядчику заказчиком и именно в соответствии с ним общество выполнило работы.  В ходе судебной экспертизы, назначенной судом в целях анализа предоставленной документации и выявления причин получения отрицательного заключения государственной экспертизы, установлена недостоверность (или не соответствие действительности) предоставленных заказчиком исходных данных, а не их не качественность или непригодность, что возлагало бы на подрядчика обязанность  по незамедлительному предупреждению заказчика и по приостановлению работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Изложенное в кассационной жалобе заявителя не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлено на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Гжельский государственный университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова