ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС20-21102 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего публичным акционерным обществом «Нижегородский  коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – должник, банк) государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2022  по делу № А43-6209/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  цепочки банковских операций, совершенных 30.01.2019: по перечислению  должником денежных средств в размере 83 000 000 рублей на расчётный счёт  общества с ограниченной ответственностью «ПартнерАвтоТрейдинг»   (далее – общество «ПартнерАвтоТрейдинг») № 

<

***>,  открытый в банке; по перечислению обществом «ПартнерАвтоТрейдинг»  денежных средств в размере 83 000 000 рублей с расчётного счёта   № 

<

***>, открытого в банке, на расчётный счёт общества  с ограниченной ответственностью «ЮгНефтепродукт» (далее – общество  «ЮгНефтепродукт») № 

<

***>, открытый в банке;  по перечислению обществом «Юг-Нефтепродукт» денежных средств в размере  79 100 000 рублей с расчётного счёта № 

<

***>, открытого  в банке, на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью  «НоваТрейд» (далее – общество «НоваТрейд») № 

<

***>,  открытый в банке; банковскую операцию по перечислению обществом  «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 рублей с расчётного счёта  

 № 

<

***>, открытого в банке, в счёт погашения своей  задолженности перед последним по договору об открытии кредитной линии  от 26.07.2018 № 867.  

Заявитель также просил признать недействительной сделку по замене  ссудной задолженности общества «НоваТрейд» перед банком в сумме  79 100 000 рублей по договору об открытии кредитной линии на ссудную  задолженность общества «ПартнерАвтоТрейдинг» в сумме 90 000 000 рублей  по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 928; признать  недействительным соглашение от 30.01.2019 № 867- П1/3001 о расторжении  договора поручительства от 26.07.2018 № 867-П1, заключенного банком  и ФИО1.  

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный  управляющий просил восстановить с 30.01.2019 задолженность общества  «НоваТрейд» перед банком по договору об открытии кредитной линии  от 26.07.2018 № 867 в сумме 79 155 000 рублей; восстановить с 30.01.2019  обязательства ФИО1 перед должником по договору поручительства  в сумме 79 155 000 рублей; признать с 30.01.2019 отсутствующими  обязательства банка перед обществом «Юг-Нефтепродукт» по договору  банковского счёта от 05.09.2018 № 232 в сумме 3 900 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021  заявление удовлетворено частично: признана недействительной банковская  операция по перечислению 30.01.2019 обществом «НоваТрейд» денежных  средств в размере 79 155 000 рублей с расчетного счёта   № 

<

***>, открытого банке, в счёт погашения своей  задолженности перед банком по договору об открытии кредитной линии;  отказано в удовлетворении остальной части требований.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.05.2022, отменено определение суда первой  инстанции от 15.06.2021 в части удовлетворения требований, отказано  в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, а также отменить определение первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требований, направив  обособленный спор в данной части на новое рассмотрение; оставить в силе  определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований.  

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Нижегородской  области.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  

публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её  передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, банк и общество  «НоваТрейд» (заёмщик) заключили договор об открытии кредитной линии  от 26.07.2018 № 867 с установлением лимита задолженности 30 000 000 рублей  с предельным сроком пользования каждым траншем не более 365 дней  с момента выдачи. Период пользования кредитом определен с 26.07.2018  по 25.07.2019. В пункте 2.1 договора стороны согласовали право банка  увеличить лимит задолженности по договору не более 10-ти раз в пределах  первоначального срока пользования кредитом, при этом лимит задолженности  не должен превышать 80 000 000 рублей.  

Обязательства общества «НоваТрейд» перед банком были обеспечены  договором поручительства от 26.07.2018 № 867-П1 с ФИО1  (руководитель и учредитель общества «НоваТрейд»).  

Перечисляемые банком денежные средства в рамках данных отношений  возвращались обществом «НоваТрейд» в сроки, не превышающие месяца  с даты получения, однако, перечисленные 02.11.2018 заемщику 27 820 442  рубля 50 копеек возвращены лишь в части (15 000 000 рублей). В период  с 28.11.2018 по 24.12.2018 обществом «НоваТрейд» получено еще  58 800 000 рублей, но в период до 30.01.2019 заёмщиком гасились лишь  проценты за пользование кредитом.  

Общество «ПАТ» обратилось в банк с заявлением от 30.01.2019  о предоставлении кредитных средств.  

В тот же день, что и подано указанное заявление о предоставлении  кредита, банк перечисляет обществу «ПАТ» денежные средства в размере  90 000 000 рублей на основании договора об открытии кредитной линии  от 30.01.2019 № 928.  

В этот же день общество «ПАТ» произвело платёж в сумме  83 000 000 рублей за нефтепродукты по договору от 29.01.2019 № ЮГ2901-1  обществу «Юг-Нефтепродукт».  

В свою очередь, общество «Юг-Нефтепродукт» (покупатель) 30.01.2019  перечислило 79 100 000 рублей обществу «НоваТрейд» (поставщик) в счёт  оплаты за поставку нефтепродуктов по договору от 29.01.2019 № 2901.  

В тот же день общество «НоваТрейд» погасило задолженность  по договору от 26.07.2018 № 867 в размере 79 155 000 рублей.  

30.01.2019 между банком и ФИО1 заключено соглашение  о расторжении договора поручительства.  

На следующий день приказами Центрального Банка Российской  Федерации от 31.01.2019 № ОД-209 и № ОД-210 у банка с 31.01.2019 отозвана  лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией.  

01.02.2019 на основании платежного поручения от № 122 на сумму  260 235 рублей 62 копейки обществом «НоваТрейд» также произведена оплата  по названному кредитному договору, которая учтена в счёт погашения  процентов.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019  должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.  

Обязательства общества «ПАТ» по возврату кредитных средств не  исполнены, в связи с чем решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 28.10.2019 по делу № А43-25562/2019 с последнего в пользу банка  взыскано 94 530 252 рубля 34 копейки.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий,  руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 61.2 и абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что за день до отзыва у банка  лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной  администрации осуществлено погашение задолженности общества  «НоваТрейд» перед банком за счёт денежных средств самого банка  посредством совершения цепочки внутрибанковских операций с последующим  замещением ликвидной задолженности, обеспеченной поручительством,  на ничем не обеспеченную задолженность технической компании – общества  «ПАТ».  

Конкурсный управляющий должником также настаивал на мнимости  отношений по поставке нефтепродуктов, положенных в основу платежей между  ответчиками.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве,  признал, что погашение обществом «НоваТрейд» задолженности перед банком  по договору о кредитной линии денежными средствами, полученными от  общества «Юг-Нефтепродукт», привело к преимущественному удовлетворению  требований общества «НоваТрейд».  

Суд исходил из предоставления доказательств реальности отношений по  поставке нефтепродуктов, в рамках которых были совершены платежи между  обществами «ПАТ», «Юг-Нефтепродукт» и «НоваТрейд», и признал  правомерность расторжения обеспечительной сделки с ФИО1 ввиду  исполнения обществом «НоваТрейд» обязательств по возврату кредитных  средств.  

При этом суд первой инстанции применил последствия  недействительности указанной банковской операции в виде восстановления  задолженности общества «НоваТрейд» перед банком по договору  об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 в сумме  79 155 000 рублей и восстановления обязательств банка перед обществом  «НоваТрейд» на ту же сумму.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении требований в полном объёме, апелляционный суд поддержал  выводы суда первой инстанции о недоказанности причин для признания  недействительными платежей между обществами «ПАТ», «Юг-Нефтепродукт»  и «НоваТрейд», а также расторжения обеспечительной сделки по заявленным  конкурсным управляющим основаниям и, руководствуясь положениями пункта  2 статьи 61.4 и пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, признал, что  погашение обществом «НоваТрейд» задолженности перед банком по договору  о кредитной линии было произведено в рамках обычной хозяйственной  деятельности и не привело к негативным последствиям для кредиторов банка.  

Суд округа поддержал выводы судов в части отказа в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должником.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в указанной части,  заявитель настаивает на наличии оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными по заявленным основаниям, полагая, что судами  апелляционной инстанции и округа неправильно применены положения пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и настаивая, что оспариваемый платёж по  погашению обществом «НоваТрейд» кредитных обязательств должен  рассматриваться как единая сделка.  

Также конкурсный управляющий настаивает на необоснованности  выводов судов трёх инстанций о реальности отношений, в рамках которых  были совершены платежи между обществами «ПАТ», «Юг-Нефтепродукт»  и «НоваТрейд», а также настаивает на причинении вреда кредиторам банка  вследствие расторжения обеспечительной сделки с ФИО1  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»   государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 8 декабря 2022 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк