79011_1187414 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23972  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской  области от 12.04.2018 по делу № А41-94913/2017, постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, постановления  Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фриз» к обществу с  ограниченной ответственностью «Евро-Дом» о взыскании неустойки в размере  349 501, 96 руб. за нарушение срока производства работ по договору от  01.08.2015 № СП 01/08-2015, а также о возмещении стоимости  неизрасходованных и невозвращенных материалов в размере  7 144 499,74 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены в части  взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018  судебные акты оставлены в силе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» (далее – ООО  «Евро-Дом») обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.  

Впоследствии ООО «Евро-Дом» заявлено ходатайство о приостановлении  исполнения оспариваемых судебных актов.  

В обоснование ходатайства ООО «Евро-Дом» ссылается на то, что истец  находится в процедуре банкротства, на момент подачи иска реестр требований  кредиторов закрыт, у истца отсутствуют финансовые возможности для  удовлетворения требований кредиторов, не оплачены выполненные ответчиком  по договору подряда работы, кроме того, по настоящему делу истцу выдан  исполнительный лист. По мнению заявителя, указанные факты сделают  невозможным или затруднительным поворот исполнения решения суда.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных  частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правовых оснований для его удовлетворения, поскольку  приведенные заявителем доводы носят предположительный характер, не  свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота  исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.  

Исполнение судебного акта в пользу взыскателя-банкрота само по себе не  подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41- 94913/2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от  03.10.2018 по тому же делу.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова