ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу  № А40-81849/2019  Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению гражданина ФИО1 (далее – заявитель,  ФИО1) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 46 по городу Москве (Москва, далее –  регистрирующий орган)  № 58094А от 12.02.2019 об отказе в государственной  регистрации общества с ограниченной ответственностью «МЕТСЕРВИС»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой  службы по городу Москве (Москва), Инспекции Федеральной налоговой службы   № 27 по городу Москве (Москва),  

установил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25.11.2019, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты,  

просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, заявленные требования  удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, а также  положениями Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –  Закон о регистрации), исходил из того, что у регистрирующего органа имелись  основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные  подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку при подаче  заявления учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от  имени регистрируемого юридического лица, выступил гражданин, являвшийся  лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с  ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАШШИН  ТРАСТ ЭНД ТРЭЙ», которое на момент его исключения из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имело безнадежную  задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской  Федерации, при этом на момент представления документов в регистрирующий  орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица  из ЕГРЮЛ.  

Утверждение заявителя, что в ЕГРЮЛ отражены недостоверные сведения о  том, что ФИО1 являлся исполнительным директором исключенного  юридического лица, было предметом исследования судов и не нашло своего  подтверждения. 

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению  вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон  относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные в жалобе доводы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Горбунову Ефиму Евгеньевичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова