ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-16804 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крепость»  (далее – товарищества) на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22.12.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.06.2018 по делу № А33-4150/2017 по иску акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее -  компания) о взыскании с товарищества 207 423 руб. 40 коп. задолженности за  апрель - сентябрь 2016 года,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и  постановлением суда округа от 27.06.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе товарищество указывает на неправильное  применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы,  судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  заявленные сторонами доводы и возражения, установив существенные  обстоятельства настоящего дела, суды посчитали заявленные компанией  требования о взыскании с общества задолженности за поставленную в  многоквартирный дом тепловую энергию подлежащими удовлетворению.  

Расчет задолженности, подтвержденный документально, проверен и  признан обоснованным.  

Суд округа, проверив законность судебных актов, не установил  существенных нарушений норм материального и процессуального права и  согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив  возражения товарищества.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о порядке определения  объема поставленного энергоресурса, неправильном применении норматива на  подогрев с указанием на вид системы теплоснабжения спорного  многоквартирного дома, неверном применении тарифа и иные возражения  направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств и не опровергают выводы судебных инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной  ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судами не допущено.  

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Крепость» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова