79078_1626386

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-9218 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 23.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 18.02.2021 по делу  № А79-5259/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Глянец» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявление удовлетворено.  ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, с заявителя взыскано 24 714 020 рублей 90 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 18.02.2021 данные судебные акты отменены в части взыскания с ФИО3 24 714 020 рублей 90 копеек, в отменённой части производство по  обособленному спору прекращено. В остальной части определение суда первой  инстанции от 23.01.2020 и постановление апелляционного суда от 13.11.2020  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  привлечения его к субсидиарной ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правильным выводам о  доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности заявителя, своевременно не обратившегося с заявлением  о признании контролируемого им юридического лица банкротом при наличии  у последнего признаков неплатёжеспособности и заключившего ряда сделок по  выводу денежных средств, повлекших причинение вреда имущественным  правам кредиторов.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк