79003_1519768

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-23978 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Центрального  округа  

от 14.08.2020 по делу  № А23-2096/2015 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Думиничский завод» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника следующих лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5, общества с ограниченной  ответственностью «Думиничская производственная компания», о взыскании  с ФИО4 за неподачу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) 6 345 207 рублей 58 копеек, и в случае  доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц должника  к субсидиарной ответственности просила приостановить рассмотрение  вышеуказанного заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020  акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа  в привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, дело в соответствующей части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области;  в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Яковлев А.И. и Тузеленкова Л.А. просят отменить постановление  суда округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и  апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не  установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций в обжалуемой части, суд округа указал на необходимость оценки  всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для его правильного разрешения. 

Оспариваемое заявителями постановление суда округа вынесено  в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде  первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов