ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-7617

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента строительства и жилищной политики                 Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда                       от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа              от 14.02.2019 по делу № А81-8925/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по исковому заявлению Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (Тюменская область, далее – ответчик, общество) 

об обязании во исполнение государственного контракта от 29.09.2014                    № 0190200000314007368/187 (далее – контракт) представить зарегистрированные Минстроем России территориально-сметные нормативы (ТСНБ-2001) в печатном варианте в количестве двух экземпляров; 

о взыскании 1 655 262 рублей пени за просрочку исполнения указанной обязанности, начисленной за период с 31.03.2015 по 20.07.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 41 564 рубля 25 копеек неустойки;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, изменить решение суда первой инстанции, дополнительно удовлетворить требование истца о начислении неустойки, начиная с 07.03.2018 по день исполнения обязательств, предусмотренных П этапом работ по контракту, исходя из действующей ключевой ставки на день уплаты, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства исполнения сторонами контракта, исходил из того, что ответчик (подрядчик) выполнил обязательства по контракту, достиг результата работ, однако нарушил срок передачи истцу (заказчик) сметных сборников на бумажном носителе. Суд, руководствуясь положениями статей 401, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая изменение заказчиком предмета договора в течение действия контракта и факт получения заказчиком результата работ, установил период начисления неустойки с 07.06.2017 по 06.03.2018. На основании заявления ответчика судом снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что результат работ ответчиком не достигнут, повторяют позицию истца при рассмотрении спора по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

определил:

отказать Департаменту строительства и жилищной политики                          Ямало-Ненецкого автономного округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова