ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-15176 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Призма» (г. Казань; далее – фирма) на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23.12.2014, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 по делу   № А65-15697/2014,  

по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью «Вишневый  сад» (г. Казань), закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз  Казань» (г. Казань) о признании недействительным дополнительного  соглашения от 01.02.2014 о замене покупателя по договору поставки газа,  

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным в силе  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма указывает на нарушения в толковании и применении судами  норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что фирмой в рамках настоящего  дела оспорено дополнительное соглашение к договору поставки газа от  17.09.2010 № 6867, заключенному с ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань»  

(поставщиком), которым истец как первоначальный покупатель заменен на  ООО «Вишневый сад» (нового покупателя) в связи с  отчуждением/прекращением права пользования газопотребляющим  оборудованием первоначальным покупателем и приобретением/получением  права пользования по договору аренды либо по иному законному основанию  данного газопотребляющего оборудования новым покупателем.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды констатировали, что в  настоящем случае между сторонами имеет место спор о праве собственности в  отношении котельной и установленного в ней газопотребляющего  оборудования. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.09.2007 № 3039/07, и указанием на то, что вопрос о признании права  собственности на спорный объект и о возврате данного объекта в рамках  рассматриваемого иска не ставился, суды пришли к выводу о необоснованности  заявленных требований исходя из вывода о том, что удовлетворение иска не  способно повлечь реальное восстановление прав истца.  

Кроме того, судами отмечено, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается право собственности ООО «Вишневый сад»  на нежилые помещения, где расположено газопотребляющее оборудование, и  данные документы были представлены поставщику при заключении  оспариваемого соглашения, а сам договор поставки газа перезаключен  поставщиком с ООО «Вишневый сад».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  фирме предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Призма» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья  С.В. Самуйлов