ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-21633

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 по делу № А32-10749/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования «Город Горячий ключ» Краснодарского края (далее – Администрация), муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Горячий ключ» «Центр Укрепления материально-технической базы» (далее – Учреждение) об истребовании из незаконного владения здания площадью 918,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем его передачи по акту государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Горячеключевской технологический техникум» (далее – Техникум),  и указании в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей  о правах ответчиков на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 муниципального образования города Горячий ключ (далее – Школа) и  Техникум.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт спорного объекта, историческую справку территориального органа технической инвентаризации, постановления главы города Горячий Ключ от 17.11.1998 № 4722 «О передаче зданий в пользование» и от 10.03.1999 № 837 «О правовой регистрации основных строений за КУМИ г. Горячий Ключ», руководствуясь статьями 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента.

Суды исходили из следующего: распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 1565-р «О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования» в ведение Краснодарского края передано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище        № 82» (далее – Училище); однако данное здание выбыло из владения и пользования Училища в 1999 году; на основании постановления главы города Горячий Ключ от 17.11.1998 № 4722 «О передаче зданий в пользование» спорное здание находилось на балансе Школы; на него было зарегистрировано право муниципальной  собственности, а в 2012 году  право оперативного управления Учреждения; поскольку на момент издания распоряжения от 03.12.2004 спорное здание не находилось во владении и пользовании Училища, оно не подлежало включению в акт от 23.05.2005 приема-передачи имущества; Департамент не представил доказательств того, что спорное здание является краевой собственностью; Департамент, заявив требование о виндикации спорного здания (24.03.2017), пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик – Администрация, поскольку о том, что спорное имущество не поступило во владение Училища и в его деятельности не используется, истец должен был узнать в 2005 году.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева