ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-7

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судебное агентство «Барристер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-15973/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по тому же делу, 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (г. Уфа, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судебное агентство «Барристер» (г.Уфа, далее - общество) об обязании ответчика изменить фирменное наименование общества путем подачи в налоговый орган заявления и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования общества «Судебное агентство «Барристер» слов «судебное агентство».

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                      от 02.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность изменить фирменное наименование общества путем подачи в налоговый орган заявления и документов для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования общества «Судебное агентство «Барристер» слова «судебное». В удовлетворении остальной части иска отказано. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Конституции Российской Федерации, статьи 54, пунктов 1, 4, 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                   «О судебной системе Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу, что использование в наименовании организации слова «судебное» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, суды удовлетворили исковые требования налогового органа в части возложения на ответчика обязанности изменить свое фирменное наименование путем подачи в налоговый орган заявления и документов для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования общества «Судебное агентство «Барристер» слова «судебное».

Довод общества о регистрации налоговым органом иных юридических лиц, содержащих слова, используемые в фирменном наименовании ответчика, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку данный факт не является доказательством соответствия спорного наименования положениям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принимается в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из фактических обстоятельств.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца также получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судебное агентство «Барристер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.