79008_2186244  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-1934 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения  наказаний (ответчики) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.07.2023 по делу № А43-14657/2023, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2024 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании  неустойки за просрочку оплаты электроэнергии с федерального казенного  учреждения Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Нижегородской области», а при  недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.01.2024, иск удовлетворен.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая,  что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального  права, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 401, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от  ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий  поставщик) электроэнергии.  

Доводы заявителей о подлежащем уменьшению судом размере неустойки  подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия  критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не  составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом  Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» и Федеральной службе исполнения наказаний России  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост