ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-20179

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антикорсервис» (г. Салават, далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу№ А07-23019/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2016№ 33С в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 5 379 870 рублей, налога на прибыль в размере12 407 281 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Шихансервис» (далее – общество «Шихансервис»), 

                             установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.06.2017 решение суда изменено, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 180 000 рублей, пени в сумме 14 038 рублей, привлечения к ответственности по статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере                                6 000 рублей за первое полугодие 2013 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.09.2017, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах общество и предприниматель, оспаривая судебные акты, ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вынесение оспариваемого решения о доначислении названных сумм налогов связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения обществом в состав расходов затрат по информационно-аналитическим услугам, оказанным взаимозависимыми хозяйствующими субъектами – предпринимателем  и                      ООО «Шихансервис».

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суд руководствовался положениями статей 252, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают, что целью осуществления хозяйственных операций было получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие экономических выгод от финансово-хозяйственной деятельности. 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентом, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, и установив обстоятельства взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, в целях создания схемы «дробления бизнеса», суд пришел к выводу о том, что анализируемые сделки не имеют деловой цели и заключены для получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных расходов, суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

 Доводы заявителей  связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                               определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антикорсервис» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова