ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-21330

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галерея Нико» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу                             № А40-99049/2020 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Нико» (далее – общество) о признании здания (пом. № 1н, этаж 1, комн. 1 - 3) площадью 55,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/Н самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на указанное здание и встречному иску общества к Правительству Москвы, департаменту о признании права собственности на строение площадью 55,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, заявленные требований удовлетворены частично, суд признал право собственности города Москвы на здание по адресу: 

<

...>/Н, площадью 55,9 кв. м (пом. № 1н, этаж 1, комн. 1 - 3). В остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 1 494 кв. м, кадастровый номер 77:01:04021:002, принадлежит на праве собственности городу Москве; актом Госинспекции по недвижимости от 24.07.2019 № 9018267 зафиксирован факт нахождения на земельном участке строения площадью 80 кв. м; в соответствии с особыми условиями договора аренды от 09.11.1994 земельный участок предоставлялся без права дополнительного строительства; согласованная проектная документация и разрешение на строительство спорного объекта у общества отсутствуют; сведения о государственной регистрации права на указанное здание также отсутствуют; материалы дела не содержат доказательств создания спорного строения до 1995 года; объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 218, статьей 222, пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013   № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, разъяснениями пунктов 26, 59 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что указанным незаконно возведенным объектом нарушаются права города, как собственника земельного участка, на основании чего требования Правительства Москвы и департамента удовлетворил частично, признав срок исковой давности не пропущенным.

Учитывая, что дата создания объекта не установлена, и в любом случае с даты создания общества ответчик не является лицом, добросовестно и открыто пользовавшимся объектом в течение 15 лет, как того требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых заявлены требования встречного иска, суд в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Нико» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации