79006_1164300  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС18-18144(1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации  (г. Москва; далее – Минобороны России), ФИО1  (г. Новороссийск; далее – ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 по  делу № А32-25250/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Трансстройинжиниринг» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника  (ФИО1) к субсидиарной ответственности в размере 230 109 372 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018  заявление удовлетворено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационных жалобах Минобороны России и ФИО1 просят  определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций  руководствовались статьями 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности того,  что причиной банкротства послужили действия ФИО1 как  руководителя должника, выразившиеся, в том числе, в заключении сделки по  завышенной цене, признанной в судебном порядке недействительной,  повлекшие взыскание с должника в судебном порядке денежных средств.  Выводы суда апелляционной инстанции признаны судом округа не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при  неправильном применении норм материального права.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов