ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-10356 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (далее - ООО «ПЛК», общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 по делу № А05-11303/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 15.01.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее - Медицинский центр) в размере 338 180 руб. долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов Медицинского центра на предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 27.10.2015.

К участию в обособленном споре привлечено ООО «ПЛК».

Определением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016, определение от 22.12.2015 отменено, конкурсный кредитор Медицинский центр заменен на его правопреемника – предпринимателя ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность перед Медицинским центром погашена третьими лицом - ООО «ПЛК», что подтверждается платежным поручением от 27.10.2015.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что погашение требований кредитора в процедуре конкурсного производства произведено с нарушением положений статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих специальный порядок исполнения третьим лицом обязательств должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. 

Удовлетворяя заявление предпринимателя о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходил из исполнения договора цессии, заключенного между предпринимателем и первоначальным кредитором, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, а поэтому в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции и судом округа правильно. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.