79005_764806  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18052 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Мистраль» (г.Москва) на определение  Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 по делу   № А41-69762/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в процедуре наблюдения,  введенной определением Арбитражного суда Московской области  от 12.02.2015, ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере  270 940 840 рублей, составляющего вексельный долг, расходы на  опротестование векселя в неплатеже, неустойку и проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015 требование  ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 19.10.2015 отменил постановление суда  апелляционной инстанции от 26.08.2015 и оставил в силе определение суда  первой инстанции от 19.06.2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной  

ответственностью «Мистраль» (далее – заявитель) просит отменить судебные  акты судов первой инстанции и округа, считая их незаконными и  необоснованными. Заявитель считает, что оснований для включения  требования в реестр не имеется.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что простой вексель от 21.02.2013 № 0001777 выдан  21.02.2013. Векселедателем является гражданин ФИО1, вексель выдан на  сумму 250 000 000 рублей и является непроцентным.  

В подтверждение заявленного требования ФИО2  представлены: акт о протесте простого векселя от 21.02.2013 № 0001777 в  неплатеже, составленный нотариусом города Москвы ФИО3 и  судебный приказ и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского  судебного района Московской области от 26.08.2014 о взыскании с должника в  пользу ФИО2 основного долга в сумме 250 000 000 рублей, расходов  на опротестование векселя в неплатеже в сумме 50 000 рублей и расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.  

Включая требование ФИО2 в реестр и подтверждая  правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа  руководствовались положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16, статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из обязательности судебных постановлений, в число  которых входит судебный приказ.  

При этом суды указали на предоставленное заявителю пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» право на обжалование в общем  установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.  

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего  законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Мистраль» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев