"У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-Г04-7 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. судей Соловьева В.Н. и Меркулова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2004 г. дело по заявлению Горбунова Е А к Квалификационной коллегии  судей Кемеровской области, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области о признании незаконными решения Квалификационной  коллегии судей Кемеровской области от 29 апреля 2004 г, приказа Управления Судебного департамента в Кемеровской области от 6 мая 2004 г , о  восстановлении в должности судьи районного суда г  взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, по кассационной жалобе заявителя на решение Кемеровского областного суда от 30 ию- ня 2004 г., которым в удовлетворении заявленного им требования было от- казано. |  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- ловьева В Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

 

                                                установила: 

                                                Горбунов Е.А. с 21 мая 1999 г. работал судьей районного  суда г. имел четвертый квалификационный класс.  

                                                Решением Квалификационной коллегии судей Кемеровской области  от 29 апреля 2004 г. полномочия судьи Горбунова Е.А. досрочно прекраще- ны по ст. 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской  Федерации» с лишением его четвертого квалификационного класса, т.е. по  порочащим основаниям. |  

                                                Приказом Управления Судебного департамента в Кемеровской области № 246-к от 6 мая 2004 г. Горбунов ЕА. освобожден от должности судьи  

                                                 районного суда г. с 29 апреля 2004 г. 

                                                Горбунов Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения Квалификационной коллегии, считая его незаконным и необоснован- ным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, негативных  последствий от его действий не наступило, он действовал с соблюдением  норм ГПК РФ.  

                                                В ходе рассмотрения дела Горбунов Е.А. дополнил свои требования,  просил признать незаконным приказ Управления Судебного департамента в  Кемеровской области от 6 мая 2004 г., восстановить его в ранее занимаемой  должности судьи и взыскать средний заработок за дни вынужденного про- гула. |  

                                                В судебном заседании председатель Квалификационной коллегии судей Кемеровской области требования Горбунова Е.А. не признала, просила  отказать в их удовлетворении за необоснованностью.  

                                                Представители Управления Судебного департамента в Кемеровской  области, предъявленные требования также не признали.  

                                                Председатель районного суда г. возражал про- тив удовлетворения требований Горбунова Е.А.  

                                                Решением Кемеровского областного суда от 30 июня 2004 г. в удовлетворении заявленных требований Горбунову Е.А. отказано. |  

                                                В кассационной жалобе он просил отменить указанное решение суда,  утверждая, что его выводы о допущенных им нарушениях требований про- цессуального законодательства и совершении проступков, позоряших честь  и достоинство судьи, не соответствуют действительным обстоятельствам  дела. I  

                                                Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Горбунова Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит решение суда, постановленное по данному  делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с пЛ ст.12-1 Закона Российской Федерации от  26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от  15.12.2001 г.) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утвер- ждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей  Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дис- циплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.  

                                                Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания прини- мается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой отно- сится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на мо- мент принятия решения.  

                                                Как установлено в ходе судебного разбирательства Горбунов Е.А. при  рассмотрении гражданского дела с участием акционеров допустил факты  грубого нарушения норм процессуального законодательства, Инструкции по  судебному делопроизводству в районном суде, игнорировал указания председателя районного суда г. и областного  суда, что Квалификационной коллегией судей обоснованно расценено как  дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет судебной власти, нару- шающий Кодекс чести судьи Российской Федерации.  

                                                Так, из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей,  материалов дела следует, что 26 февраля 2004 г. на личном приеме граждан  судьей Горбуновым Е.А. было принято исковое заявление ЗАО «Биофрам- технология» к Максимову А.В., Волгоградскому ОАО «Химпром»  (г.Волгоград), ЗАО «Специализированный регистратор «Реестр-Сервис»  (г.Москва) о понуждении исполнения договорных обязательств, пресечении  действий, нарушающих право собственника. В этот же день по ходатайству  истца судьей вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска,  лично судьей изготовлены исполнительные листы, заверены находившейся  у него гербовой печатью и, минуя канцелярию суда, выданы заинтересован- ному лицу. Исковое заявление сдано в канцелярию суда для оформления  1.03.2004 г. Указанные обстоятельства Горбуновым Е.А. не оспаривались.  

                                                Судом принято во внимание, что рассматривая вопрос о принятии  данного заявления к производству суда, судья Горбунов Е.А. не выяснил,  подлежит ли оно рассмотрению судом общей юрисдикции с учетом положе- ний ст.22 ГПК РФ и параграфа 1 «Подведомственность» главы 4 АПК РФ, и  в нарушение п.1 ч.4 ст. 134 ГПК РФ не отказал в принятии заявления в связи  с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином  судебном порядке. I  

                                                Между тем, определением районного суда г. от  25 мая 2004 г., вступившим в законную силу, производство по делу прекра- щено по основаниям п.1 ч.4 ст.134 ГПК РФ, поскольку, оценив характер заявленных требований, суд пришел к выводу, что спор вытекает из деятель- ности, которая носит экономический характер, связан с реализацией ЗАО  «Биофармтехнология» правомочий акционера, в частности, права на участие  во внеочередном собрании акционеров (л.д. 121-122 гр. дела № ).  

 

                                                Указанные обстоятельства свидетельствуют, что исковое 

                                                судьей Горбуновым Е.А. было принято к своему производству с явным на- рушением правил подведомственности.  

                                                Кроме того, исковое заявление от имени ЗАО «Биофармтехнология» и  ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подписано представите- лем Бондаревым А.А., действующим по доверенности (л.д.3-5а). Однако в  деле имеется лишь незаверенная ксерокопия доверенности от 17 февраля  2004 г., в которой пастой внесены только дата, фамилия, имя, отчество и  подпись поверенного, подлинные печать ЗАО «Биофармтехнология» и подпись генерального директора Сорокина В.С. на доверенности отсутствуют.  Судьей копия доверенности не заверена. 1  

                                                Таким образом, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому  заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие  полномочия представителя истца. Несмотря на данные обстоятельства, судья не решил вопрос о возвращении искового заявления в соответствии с п.4  ч.1 ст. 135 ГПК РФ по тем основаниям, что заявление подписано и подано  лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.  

                                                Судом правильно отмечено, что разрешая ходатайство о применении  мер по обеспечению иска, судья не учел, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость примене- ния мер по обеспечению иска. Применив меры по обеспечению иска, в частности возложив обязанности на ЗАО «Специализированный регистратор  «Реестр-Сервис» организовать и провести внеочередное общее собрание акционеров ВОАО «Химпром» с угнанном конкретных действий, таких как,  уведомить акционеров о назначенном внеочередном собрании, и запретив  ВОАО «Химпром», ЗАО «Специализированный регистратор «Реестр- Сервис» препятствовать в проведении собрания, также с указанием анало- гичных конкретных действий, судья фактически принял решение, обязы- вающее ответчиков совершить определенные действия. Кроме того, все  приложенные к исковому заявлению документы, на которых истец основы- вает свои требования, представлены в ксерокопиях, ни один документ не за- верен надлежащим образом, отсутствует на них и подпись судьи, удостове- ряющая соответствие данных ксерокопий подлинникам документов, что  предусмотрено ст.72 ГПК РФ. В частности, договор поручения от  22.10.2002 г., об исполнении которого просит истец, оформлен таким же образом, что и доверенность представителя, т.е. на нем отсутствует подлинная  подпись и печать Доверителя ЗАО «Биофармтехнология»; дата заключения  договора - 22.10.2002 г. указана ранее даты выдачи паспорта Поверенному  Максимову А.В. - 1.07.2003 г.  

 

                                                В этой связи следует согласиться с суждением суда о том, что меры по  обеспечению иска приняты судьей Горбуновым Е.А. без учета характера заявленных исковых требований, фактически являются вмешательством в дея- тельность акционерного общества, не соответствует требованиям ст. 140  ГПК РФ. '  

                                                Судьей нарушены и требования Инструкции по судебному, делопро- изводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента, при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36, приказа № 117 от 11.08.2003 г. председателя районного суда  г. с которым Горбунов Е.А. ознакомлен под роспись.  

                                                Так, в соответствии с п.п.2.9., 3.17 Инструкции исковые, заявления,  принятые на личном приеме, не позднее следующего рабочего дня сдаются  в отдел делопроизводства для учета в журнале входящей корреспонденции,  после регистрации с присвоением, соответствующего регистрационного но- мера и даты поступления возвращаются судье для рассмотрения. В справоч- ном листе отмечаются все действия суда, произведенные по делу.  

                                                В силу п.п.9.3Л., 9.3.2 Инструкции вступившие в законную силу су- дебные постановления судов по гражданским делам обращаются к исполне- нию отделом делопроизводства суда путем выдачи исполнительного доку- мента. Копии судебного постановления должны быть заверены подписью  судьи и гербовой печатью суда. Исполнительные документы выписываются  уполномоченными на то сотрудниками суда. Содержание исполнительного  документа должно соответствовать требованиям ст.8 Федерального закона  «Об исполнительном производстве».  

                                                Согласно приказу № 117 от 11.08.2003 г. копии процессуальных документов, исполнительные документы заверяет гербовой печатью суда на- чальник отдела районного суда г. у которого печать  хранится. Дежурному судье печать передается в выходные дни для удосто- верения постановлений суда по результатам рассмотрения материалов об  избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу.  Кроме того, указанным приказом установлен порядок, согласно которому  определение суда о применении мер по обеспечению иска вместе с делом  должно предъявляться председателю суда, после чего удостоверяться гербовой печатью и передаваться на исполнение в канцелярию суда.  

                                                В нарушение названных требований принятое 26.02.2004 г. судьей  Горбуновым Е.А. исковое заявление сдано в канцелярию суда для оформления только 1.03.2004 г., исполнительные листы выписаны, заверены гербовой печатью и выданы лично судьей, до оформления и регистрации дела,  минуя канцелярию суда, отметки о выдаче копии определения суда о принятии обеспечительных мер и исполнительных листов в справочном листе ли- бо копии сопроводительных документов в деле отсутствуют.  

 

                                                Таким образом судья Горбунов Е.А. не выполнил требования Инструкции и приказа председателя суда, а лично заверил и выдал исполнительные листы заинтересованному лицу по незарегистрированному делу, вос- пользовавшись наличием у себя гербовой печати суда.  

                                                При этом в исполнительных листах в нарушение п.2 4.1 ст.8 Феде- рального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производ- стве» им не был указан номер дела, о чем пояснил сам Горбунов Е А.  

                                                В материалах гражданского дела № имеются два исполнительных листа от 26.02.2004 г. на исполнение определения об обеспечении  иска, подписанных судьей и заверенных гербовой печатью суда, в которых  номер дела указан другой - (л.д.104-107 гр. дела № )|  

                                                Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей заведо- мо был нарушен установленный порядок выдачи исполнительных документов.  

                                                С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что  совершенные судьей указанные нарушения являются грубыми, умаляют авторитет судебной власти, достоинство судьи, вызывают сомнение в его объ- ективности, справедливости и беспристрастности, подтверждают наличие в  его действиях дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной  власти, нарушающего Кодекс чести судьи Российской Федерации. |  

                                                С учетом изложенного обоснованным является и вывод о том, что  Квалификационная коллегия судей Кемеровской области вправе была пре- кратить полномочия судьи Горбунова ЕА. на основании п.1 ст. 12-1 Закона  Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».  

                                                Надлежащая оценка была дана судом и доводам заявителя, в которых,  не признавая своей вины в совершенных проступках, он объяснял их боль- шой загруженностью по работе, состоянием своего здоровья, сложным се- мейным положением. I  

                                                При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда  об отказе заявителю Горбунову Е.А. в удовлетворении заявленных им требований. )  

                                                С учетом изложенного вынесенное по данному делу решение суда  следует признать законным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Горбунова Е.А. - без удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст.З 61 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                определила: 

                                                Решение Кемеровского бластного суда от 30 июня 2004 г. оставить  без изменения, кассационную алобу Горбунова Е.А. - без удовлетворения.  Председательствующий  

                                                Судьи ах