ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-2797 (7)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 и от 18.03.2019 по делу № А26-8931/2014 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» (далее – должник, завод), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о включении их требований в размере 106 947 555 рублей и 160 904 333 рублей, соответственно, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия  от 13.11.2016 требования ФИО1 и ФИО2 признаны установленными в размерах 106 267 766 рублей 85 копеек и 159 401 657 рублей 30 копеек основного долга; на временного управляющего должником возложена обязанность по включению установленных требований ФИО1 и ФИО2 в третью очередь реестра, а также учету требований ФИО1 и ФИО2 в размере 56 000 000 рублей и 84 000 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования от 16.06.2010, за исключением некоторого имущества; в установлении требований ФИО1 и ФИО2 как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 вышеуказанное определение отменено в части включения в реестр требований ФИО1 и ФИО2 в размерах 106 267 766 рублей 85 копеек и 159 401 657 рублей 30 копеек, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований ФИО1 и ФИО2, вытекающих из договоров поручительства; определение в части признания требований названных лиц, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменено, определен размер подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010) требований ФИО1 и ФИО2 в размере 7 722 рублей 83 копеек и 926 584 рублей 24 копеек, соответственно. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление апелляционного суда от 25.10.2016 изменено, абзац третий резолютивной части названного постановления изложен в следующей редакции: «определение в части признания требований ФИО2, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010) требования в размере 1 559 706 рублей 22 копеек; в удовлетворении требований ФИО1 отказать». В остальной части постановление от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о пересмотре постановления суда округа от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 18.03.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа, руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что постановление следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а равно как и выводы, содержащиеся в заключениях эксперта от 31.05.2015 № 1173/05-1 и 1174/05-1, самостоятельными основаниями для пересмотра ранее принятого им постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк