ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-20395 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская  энергетическая сбытовая компания» (далее – компания, гарантирующий  поставщик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.09.2018 по объединенному делу № А27-11472/2016 Арбитражного суда  Кемеровской области по иску компании о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – общество,  энергоснабжающая организация) 398 842 руб. 64 коп. задолженности с октября  2013 года по февраль 2016 года и 188 064 руб. 24 коп. неустойки, начисленной  с 18.11.2013 по 23.06.2017 (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 (с  учетом определения от 20.01.2017) исковые требования удовлетворены.  

Принятым при повторном рассмотрении дела постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (с учетом определения  от 17.07.2018) решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу  компании взыскано 185 881 руб. 11 коп. задолженности, 104 890 руб. 86 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.09.2018 постановление апелляционного суда в части удовлетворенных  требований о взыскании задолженности, неустойки и распределения расходов  

по уплате государственной пошлины отменено. В отмененной части принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение  судом округа норм материального права и просит отменить обжалуемый  судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда,  руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и, учитывая  установленные судебными инстанциями конкретные обстоятельства  настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных компанией требований.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о  необоснованности требований компании о взыскании с общества стоимости  электроэнергии, поставленной на ОДН в отношении тех МКД, собственниками  которых реализовано право выбора способа управления и принято решение о  заключении договоров управления с управляющей организацией, отметив, что  по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным  потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы.  

В части требований, заявленных по МКД с непосредственным  управлением, суд округа указал, что общество, приобретающее электрическую  энергию у компании и поставляющее по договорам энергоснабжения  собственникам и пользователям нежилых (встроенных) помещений энергию в  объеме индивидуального потребления (учитывая точки поставки по договорам  энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком, ответчиком и  третьими лицами), при выбранном собственниками способе управления не  

является лицом, обязанным оплачивать стоимость электрической энергии,  отпущенной на общедомовые нужды.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного компанией иска.  

Доводы, направленные на опровержение вывода суда об отсутствии  оснований для взыскания с общества электрической энергии, отпущенной на  общедомовые нужды спорных МКД, не свидетельствуют о существенном  нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела и не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Кузбасская  энергетическая сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова