ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ18-19485 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 25.09.2018 индивидуального предпринимателя ФИО1  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –  Глава КФХ ФИО2, предприниматель) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 25.10.2017 по делу № А33-20565/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018 по тому же делу  

по иску Агентства по развитию северных территорий и поддержке  коренных малочисленных народов Красноярского края (далее – агентство) к  предпринимателю о взыскании 6 428 562 руб. 98 коп. субсидии,  

установила: 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018, исковые требования  удовлетворены. С предпринимателя взыскана заявленная сумма субсидии, а  также 55 143 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Глава КФХ ФИО2, возражая против указанных судебных  

актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, в 2016 г. ФИО1 КФХ ФИО2  за счет средств федерального бюджета и бюджета Красноярского края  предоставлена субсидия в рамках оказания государственной поддержки  северного оленеводства. В данных целях между нею и агентством заключены  соглашения от 24.03.2016 № 31 и от 28.03.2016 № 13 (с учетом  дополнительного соглашения от 06.06.2016), по условиям которых, в частности,  предусматривалось предоставление предпринимателем отчетности о  финансово-экономических показателях деятельности в составе и в сроки,  установленные соглашениями.  

Неисполнение предпринимателем обязанности по представлению  отчетности явилось основанием для обращения агентства в арбитражный суд с  требованием по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств  дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам,  оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, нормативными правовым актами Красноярского края,  регулирующими порядок оказания государственной поддержки  сельскохозяйственным товаропроизводителям в области оленеводства, порядок  и условия возврата в бюджет полученных ими денежных сумм, условиями  соглашений от 24.03.20106 № 31 и от 28.03.2016 № 13.  

В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт непредставления  предпринимателем отчетности в надлежащем порядке и сроки, неисполнения в  

данной части условий соглашений о предоставлении субсидии и наличия в этой  связи оснований для ее возврата в доход бюджета.  

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО2, выражая несогласие с  выводами судов, указывает, что агентство настаивает на представлении  отчетности, формирование которой для крестьянского (фермерского) хозяйства  не предусмотрено действующим законодательством. Предприниматель также  ссылается на доказательства, свидетельствующие о представлении ею  отчетности, не вошедшие в материалы дела.  

Доводы не могут быть приняты во внимание. Содержание судебных актов  свидетельствует, что возмещение полученных предпринимателем денежных  сумм в бюджет обусловлено несоблюдением ею условий соглашений в части  обязательств, которые она добровольно приняла на себя в связи с получением  государственной поддержки. Факт неисполнения условий установлен судами и  не может быть подвергнут переоценке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой такие полномочия не предусмотрены.  

Доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя Арбитражным  судом Красноярского края о рассмотрении дела проверялись судами  вышестоящих инстанций и были отклонены, в том числе, с учетом  дополнительной информации, поступившей от отделения почтовой связи по  месту нахождения ФИО1 КФХ ФИО2, куда направлялось судебное  извещение.  

Наличие уважительных причин, по которым предприниматель не смогла  принять участие в судебном разбирательстве, не свидетельствует о нарушении  судами норм процессуального права. В случае невозможности принять участие  в судебном разбирательства предприниматель была вправе обратиться в  Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об его отложении в  порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Требование приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства, представленные с кассационной жалобой, подлежит  отклонению на основании частей 2, 7 статьи 291.6, 291.13, частей 2, 3  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по смыслу которых вопрос о принятии дополнительных доказательств выходит  за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией Верховного Суда  Российской Федерации. Приложенные документы подлежат возврату  заявителю.  

Относительно требования приостановить исполнительное производство   № 12017/18/24079-ИП разъясняется, что предприниматель вправе обратиться с  

соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края,  выдавший исполнительный лист, в соответствии со статьей 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации