ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8519 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по  делу № А41-60838/2016 Арбитражного суда Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Чеховское  благоустройство» (далее – учреждение) о взыскании 390 000 рублей  задолженности по договору поставки от 28.07.2016 № 0848300016516000313 и  38 000 рублей расходов по доставке товара.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 иск  удовлетворен в части взыскания с учреждения задолженности по договору  поставки в размере 390 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в  

порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, в том числе условия заключенного между сторонами договора  от 28.07.2016 № 0848300016516000313 на поставку строительных материалов,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 506, 513, 514  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания учреждения произвести  оплату за товар и возместить стоимость расходов по его транспортировке ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств поставки предпринимателем товара  согласно условиям договора и отказа ответчика от приемки товара.  

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые  являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не  установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина