79003_1386278

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-9990 (2)

г. Москва15 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019  по делу  № А41-71657/2015 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Эко» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания  «Сирень-30» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о привлечении  Кима С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019  заявление общества оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление  общества признано обоснованным в части, с Кима С.А. в пользу кредиторов  должника взысканы 287 481 782 рубля 1 копейка; в остальной части требование  общества оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1, не согласившись с постановлениями судов апелляционной  инстанции и округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  

Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных свидетельств  направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов  лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения постановлений Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.10.2019 по делу  № А41-71657/2015 Арбитражного суда Московской  области отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов