ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-9963

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Саратовстройстекло" (г.Саратов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 по делу №А40-161541/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Саратовстройстекло"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру N 111 общей площадью 98,4 кв. м (включая площадь помещения квартиры 96,1 кв. м и площадь лоджии 2,3 кв. м) на 4-м этаже, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 455, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Судом установлено отсутствие доказательств того, что истец обращался в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект.

В договоре долевого строительства отсутствует обязанность ответчика  по юридическому сопровождению регистрации права собственности на объект недвижимости.

Обязанность по фактической передаче объекта исполнена, что истцом не оспаривается.

Спора о принадлежности объекта, право собственности, на которое еще не зарегистрировано ни за одним лицом, между сторонами не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку  настоящее дело разрешено по существу исходя из конкретных обстоятельств спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Саратовстройстекло" (г.Саратов) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.