79005_2100958 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-14396 (30) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «АктивКапитал Банк» (далее – должник) в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 15.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.06.2023 по делу № А55-10304/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.  

После отмены предыдущих судебных актов в части взыскания с  контролирующих должника лиц убытков при новом рассмотрении  обособленного спора определением суда первой инстанции от 15.09.2022  заявление удовлетворено частично; с ФИО1, ФИО2,   ФИО3 взысканы убытки, в части привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023  определение от 15.09.2022 отменено в части взыскания убытков с  ФИО1, ФИО2, ФИО3, в этой части в удовлетворении  заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Суд округа постановлением от 14.06.2023 оставил судебные акты без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенным нарушением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, исходил из недоказанности всей совокупности условий  для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде  убытков. Судами установлено, что данные лица не являлись инициаторами и  потенциальными выгодоприобретателями по кредитным договорам, их  одобрение спорных сделок не являлось определяющим, данные лица  руководствовались сведениями, содержащимися в заключениях профильных  подразделений банка, не отклонялись от стандартов разумности и  добросовестности. Суды также учли, что кредитные договоры обеспечены  залогом или поручительством, задолженность по ним частично погашена  заемщиками.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев