ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-17943 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа 

от 08.09.2016 по делу № А84-2674/2015 Арбитражного суда города Севастополя  по иску Департамента здравоохранения города Севастополя (далее –  Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйТи  Консалтинг» (далее – общество) о понуждении исполнить в течение 45  календарных дней с момента вступления решения в законную силу условия  договора от 28.11.2014 № 12, а именно: устранить недостатки поставленного по  договору оборудования путем налаживания работы программного обеспечения  спутниковой навигации ГЛОНАСС на условиях, определенных указанным  договором, окончание выполненных работ сдать по акту, а также о взыскании  275000 руб. штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 24.05.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражными судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением  обществом обязательств по договору от 28.11.2014 со ссылкой на то, что  

общество после начала осуществления работ по контракту от 29.06.2015  удалило программное решение для обеспечения функции диспетчеризации  санитарного автотранспорта, внедренное в рамках договора от 28.11.2014, в  связи с чем департамент не имеет возможности эксплуатировать это  программное решение.  

 При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии  со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что по  указанному факту отношения между сторонами возникли не в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору  

от 28.11.2014, а из причинения вреда, что исключает предъявление требований  в рамках договора, и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказал в иске.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  

того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Департаменту здравоохранения города Севастополя в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова